La validez cient\u00edfica de una investigaci\u00f3n es importante porque nos garantiza que las conclusiones sean confiables. En alg\u00fan punto podemos decir que una investigaci\u00f3n rigurosa es un requerimiento \u00e9tico porque no estar\u00eda bien distraer recursos econ\u00f3micos y humanos entre otros, para llevar adelante un ensayo que arroje consecuencias imprecisas por errores de procedimiento. Sin embargo, y esto es muy importante, rigurosidad no implica necesariamente construir ensayos de acuerdo a recetas estrechas, estereotipados. La sobredimensi\u00f3n de una metodolog\u00eda reduccionista y meramente formal es incompatible con la reflexi\u00f3n cr\u00edtica y creadora. Ahora est\u00e1 de moda la palabra \u201cprotocolo\u201d, que en verdad refiere a reglas r\u00edgidas que deben ser seguidas a partir de un adiestramiento implacable. Protocolarizar es normativizar, estandarizar; es clausurar el pensamiento. Por eso prefiero hablar de consensos; consensos revisables que construimos en el di\u00e1logo inclusivo y no ya protocolos que nos transforman en seguidores estandarizados de reglas impersonales. <\/p>\n\n\n\n 2-\u00bfQu\u00e9\nconsecuencias tiene esta exigencia de protocolizaci\u00f3n en el caso de los ensayos\nsobre plasma convaleciente?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En\nel caso del plasma convaleciente es frecuente escuchar en estos d\u00edas la palabra\nde profesionales indicando que hay que ser cautos dado que a\u00fan no se\ncompletaron los ensayos cl\u00ednicos. Es decir que el plasma solo deber\u00eda\nadministrarse cuando se logre acumular evidencia rigurosa recabada de acuerdo a\nlas pautas metodol\u00f3gicas universalmente aceptadas y protocolizadas. Pautas que,\nentre otros requisitos, incluyen la necesidad de realizar pruebas en un n\u00famero\nde pacientes que se encuentren transitando etapas tempranas de la enfermedad,\npara confrontarlos, a su vez, con un grupo control a partir de mecanismos\nrandomizados de distribuci\u00f3n de los sujetos de experimentaci\u00f3n. Esto es\ncorrecto, pero en un contexto formal, es decir si dejamos de lado la pandemia y\ntambi\u00e9n el bienestar de los participantes. La transfusi\u00f3n de plasma tiene\nriesgos por eso es cuestionable administrarlo en estadios tempranos cuando no\nse sabe si se tratar\u00e1 de un caso leve o no. Por otra parte, no queda claro que\nse administrar\u00e1 al grupo control. Algunos protocolos internacionales, que se\nreplican en Argentina en \u00e1mbitos privados, han decidido administrar plasma no\nconvaleciente a los sujetos del grupo control. Pero se presentan entonces\nserias objeciones \u00e9ticas, dado que se los somete a riesgos a los sujetos de\ninvestigaci\u00f3n sin siquiera la expectativa de un beneficio potencial. Otra cosa\nimportante: \u00bfes \u00e9tico en un contexto de pandemia no transfundir plasma a\npacientes complicados solo porque no se dispone de evidencia probada por\ninvestigaciones protocolizadas de acuerdo a los est\u00e1ndares de los organismos\ninternacionales contando, sin embargo, con s\u00f3lida evidencia emp\u00edrica? Yo creo\nque en contexto de pandemia se impone un uso compasivo o expandido del plasma\npara todos aquellos pacientes con indicaci\u00f3n de pasar a terapia intensiva, en\nfunci\u00f3n del balance riesgo\/beneficio. Y creo tambi\u00e9n que no se debe\nmenospreciar la muy valiosa informaci\u00f3n que se pueda obtener de este uso\nexpandido a pesar de no respetar las pautas protocolares. Recordemos el gran\nimpacto en la salud p\u00fablica producido por importantes innovaciones biom\u00e9dicas\ndel siglo pasado -entre ellas el uso de plasma convaleciente en pacientes con\nfiebre hemorr\u00e1gica argentina en los a\u00f1os 60- que tomaron como fundamento\nevidencia emp\u00edrica s\u00f3lida, pero sin ajustarse a protocolos estandarizados de\nmoda en las \u00faltimas d\u00e9cadas. <\/p>\n\n\n\n 3)-\n\u00bfCu\u00e1l es la importancia de que haya Comit\u00e9s de \u00c9tica en los laboratorios o\nespacios de investigaci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los\nComit\u00e9s de \u00c9tica se constituyen en importante resguardo del car\u00e1cter \u00e9tico de\nlas investigaciones, pero solo a condici\u00f3n de que funcionen como garantes de\nuna efectiva participaci\u00f3n ciudadana. Lamentablemente no suele ser este el\nesp\u00edritu que alienta a los Comit\u00e9s de \u00c9tica, que con frecuencia se conforman\ncomo c\u00edrculos expertos, alejados de los intereses y valores de los ciudadanos.\nEl argumento que se esgrime en favor de los expertos se basa en la dificultad\nque supone la revisi\u00f3n de un protocolo experimental para quienes no tienen un\nconocimiento directo de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Sin embargo, de la\ncomplejidad interna o cient\u00edfico-t\u00e9cnica de un proyecto no se sigue la misma\ndificultad para comprender si es bueno, justo, \u00fatil o pertinente llevarlo a\ncabo. Precisamente, impulsar la democratizaci\u00f3n del conocimiento, compartiendo\nlas decisiones acerca de los valores que elegimos como orientadores del proceso\nde producci\u00f3n del saber, debe ser el principal objetivo de los Comit\u00e9s de \u00c9tica\nde la Investigaci\u00f3n. La formaci\u00f3n ciudadana en bio\u00e9tica, pero tambi\u00e9n en\nbiopol\u00edtica, resulta de la mayor importancia para que las personas conozcan los\nderechos que los asisten no solo cuando se los recluta como participantes en un\nensayo cl\u00ednico, sino los derechos que tienen a la hora de integrare como\ninterlocutores v\u00e1lidos en el debate sobre pol\u00edtica cient\u00edfica. Por eso los\nComit\u00e9s de Investigaci\u00f3n deben evitar sucumbir ante el desv\u00edo, por lo dem\u00e1s\nfrecuente, de erigirse en ente de control altamente burocratizado con la\nprincipal -a veces \u00fanica- funci\u00f3n de revisar protocolos. Por el contrario, un\nComit\u00e9 de \u00c9tica tiene, entre sus principales objetivos, la formaci\u00f3n de la\ncomunidad en el ejercicio de la \u00e9tica de la investigaci\u00f3n y la promoci\u00f3n de\nmecanismos de debate y participaci\u00f3n a la hora de tomar decisiones\n\u00e9tico-pol\u00edticas acerca de las prioridades en investigaci\u00f3n o de sus modalidades\nde gesti\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n 4)\n\u00bfQu\u00e9 efectos negativos o nocivos puede haber en la poblaci\u00f3n si no se\nconsideran las normas \u00e9ticas que regulan a la actividad cient\u00edfica?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En primer lugar, es necesario aclarar que no hay algo as\u00ed como normas \u00e9ticas universales que garanticen la eticidad de una investigaci\u00f3n. Es verdad que existen acuerdos b\u00e1sicos, muy generales por cierto, que se han plasmado en declaraciones internacionales, por ejemplo la Declaraci\u00f3n de Helsinki de la Asociaci\u00f3n M\u00e9dica Mundial. Pero por su amplitud, tales declaraciones solo establecen requisitos m\u00ednimos, que son necesarios pero insuficientes. Entre estos requisitos se destaca la necesidad de contar con un consentimiento libre e informado de los participantes, as\u00ed como tambi\u00e9n de garantizar protecci\u00f3n a las personas vulnerables. Ocurre sin embargo que la \u00e9tica se empobrece cuando la confinamos en la estrechez de una propuesta deontol\u00f3gica de m\u00ednima, que reparte algunos derechos y deberes b\u00e1sicos. Una \u00e9tica de m\u00e1xima apunta a investir la investigaci\u00f3n de valores, que no son universales sino propios de cada comunidad. Porque lo que puede ser bueno, justo o \u00fatil para un grupo, puede no serlo para otro. Es por esto que los valores no deben verse como instancias trascendentes sino como los objetivos valiosos que cada forma de vida define en un momento dado de la historia. Esta es la \u00e9tica que me interesa y si no contamos con esta gu\u00eda valorativa y axiol\u00f3gica entonces estamos en problemas. En caso de no lograr asumir la responsabilidad de tal definici\u00f3n de sentidos y valores comunitarios -publicidad, equidad, integraci\u00f3n, solidaridad, participaci\u00f3n entre muchos otros- entonces quedamos expuestos a intereses ajenos que, amparados por una \u00e9tica con requisitos m\u00ednimos, nos reclutar\u00e1n para extraer un saber de nuestros cuerpos que se traducir\u00e1 en ganancias para algunas empresas. Es decir que si fracasamos en la construcci\u00f3n de una \u00e9tica de m\u00e1xima que oriente las pr\u00e1cticas cient\u00edficas en funci\u00f3n de valores comunitarios, perderemos entonces la posibilidad de una gesti\u00f3n p\u00fablica y por lo tanto solidaria, del conocimiento. <\/p>\n\n\n\n 4)\n\u00bfC\u00f3mo podemos relacionar a los siguientes conceptos con la \u00e9tica:\nconsentimiento informado, principio de beneficencia y justicia?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los\nconceptos indicados se presentan como pilares de una tradici\u00f3n bio\u00e9tica que se\ngesta en los Estados Unidos en la d\u00e9cada del 70 del pasado siglo. Esta\ntradici\u00f3n -que pronto se vuelve\nhegem\u00f3nica y opaca en consecuencia otras tradiciones alternativas- debe ser\nanalizada en sus alcances y l\u00edmites. La citada tarea de an\u00e1lisis nos revela una\nred de complicidades estructurales entre la bio\u00e9tica norteamericana por una\nparte y el cientificismo epistemol\u00f3gico por el otro. Y ambos con un modelo de\ngesti\u00f3n de la investigaci\u00f3n que podemos llamar \u201cmultic\u00e9ntrico\u201d y que se ocupa\nde administrar el conocimiento bajo el supuesto de que es un bien privado que,\nen el momento de la investigaci\u00f3n te\u00f3rica o \u201cpura\u201d, responde solo al valor\nepist\u00e9mico de la verdad. Privilegiando la teor\u00eda por sobre la praxis ydesvinculando\nla investigaci\u00f3n cient\u00edfica de las condiciones materiales de su producci\u00f3n,\nesta tradici\u00f3n bio\u00e9tica nos convence de que la ciencia se desenvuelve de\nacuerdo a una l\u00f3gica interna y bajo el signo del progreso. La intervenci\u00f3n\n\u00e9tica llega entonces de modo tard\u00edo, en la etapa de aplicaci\u00f3n tecnol\u00f3gica.\nIntervenci\u00f3n \u00e9tica que se limita a garantizar resguardos m\u00ednimos a partir de la\naplicaci\u00f3n de ciertos principios. El principio de beneficencia que impone al\nprofesional hacer todo el bien y evitar todo da\u00f1o; el principio de autonom\u00eda\nque resguarda la decisi\u00f3n libre de los sujetos\/objetos de las intervenciones\nbiom\u00e9dicas y el principio de justicia que insta a tener en cuenta la equidad a\nla hora de distribuir recursos en el campo de la salud. <\/p>\n\n\n\n Queda\nclaro, sin embargo, que dentro de este modelo el sujeto de las intervenciones\nbiom\u00e9dicas -ya sean de asistencia o de investigaci\u00f3n- es pensado como un sujeto\natomizado y abstracto (sin g\u00e9nero, etnia o tradici\u00f3n) que es llamado a\nautodeterminarsea trav\u00e9s de la firma de un documento contractual que oficia\ncomo expresi\u00f3n de cumplimiento de los principios bio\u00e9ticos: el consentimiento\ninformado. Desafortunada palabra si las hay, dado que transmite un mensaje a mi\njuicio re\u00f1ido con una \u00e9tica de m\u00e1xima: yo que soy profesional, te informo a vos\n-sujeto\/objeto de mi teor\u00eda y mi praxis- para que despu\u00e9s de algunas preguntas\nfinalmente digas que s\u00ed. Consentimiento informado. Nada hay aqu\u00ed de decisi\u00f3n\ndialogada, de intercambio horizontal entre personas que tratan de tomar una decisi\u00f3n\npensando de modo conjunto. Creo que este modo deontol\u00f3gico y principalista de\nconcebir la \u00e9tica debe ser revisado.<\/p>\n\n\n\n 5)\nLa posibilidad de encontrar una cura o tratamiento para la enfermedad por\nCoronavirus despierta muchas expectativas en la poblaci\u00f3n a nivel mundial. \u00bfQu\u00e9\nrol juega la prudencia?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La\nprudencia juega un rol fundamental. Si nos remitimos a la palabra griega que le\ncorresponde, phr\u00f3nesis<\/em>, advertimos que seg\u00fan Arist\u00f3teles hace referencia\na la virtud \u00e9tico-pol\u00edtica por excelencia. Es la sabidur\u00eda pr\u00e1ctica que nos\npermite ver todos los aspectos de una cuesti\u00f3n y comprender las m\u00faltiples\nresonancias de nuestras decisiones. En una situaci\u00f3n de pandemia es inevitable\nsentir incerteza frente a un virus apenas conocido y tambi\u00e9n ansiedad y a\u00fan temor\nal saber que no se cuenta con intervenci\u00f3n preventiva o terap\u00e9utica probada.\nSin embargo, no debemos permitir que la ansiedad y el temor nos opaquen la\nlucidez y nos distraigan de considerar el modo como vamos a gestionar las\ninvestigaciones en curso. Entendiendo que la pandemia no se reduce al virus,\nsino que este es la cresta del iceberg de una situaci\u00f3n compleja, entonces no\nsolo es cuesti\u00f3n de encontrar una cura o tratamiento eficaz, sino de decidir\nqu\u00e9 instituci\u00f3n coordinar\u00e1 los ensayos, c\u00f3mo se va a distribuir el plasma y a\nqui\u00e9nes se aplicar\u00e1, entre otras decisiones posibles. Mucho se insiste en los\nmedios acerca de la necesidad de donar plasma para salvar vidas, pero tambi\u00e9n\nse dice que, por estar en etapa experimental, no deber\u00eda administrarse todav\u00eda\na menos que sea en el marco de un protocolo de investigaci\u00f3n. Se nos dice\ntambi\u00e9n que, a pesar de esto, en algunos hospitales p\u00fablicos se aplica a\npacientes graves mientras que investigadores prestigiosos representando\ninstituciones privadas, asociadas con hospitales norteamericanos, se ufanan de\nconducir el mejor ensayo cl\u00ednico sobre el tema. Entonces, si queremos donar,\n\u00bfad\u00f3nde nos dirigimos? \u00bfAl sanatorio que mejor supo publicitarse o a un banco\nde sangre p\u00fablico? Y si nos enfermamos, \u00bfpodremos recibir plasma como\ntratamiento expandido en caso de no calificar para integrar alguno de los\nensayos cl\u00ednicos que est\u00e1n en curso? \u00bfO deberemos esperar meses a que se\nrealicen las pruebas y se publiquen los resultados para poder recibir plasma? Y\ncuando eso ocurra, \u00bflo recibiremos de modo gratuito o se comercializar\u00e1 porque\nser\u00e1 patentado? <\/p>\n\n\n\n Ante semejante desmanejo la prudencia nos indica que como sujetos de la \u00e9tica tenemos derecho a expresarnos y a ser escuchados, porque nuestra salud y nuestra vida est\u00e1n en juego. Expresarnos luego de haber relacionado todas las variables en juego y ponderado las diferentes opciones en el entendimiento que las decisiones que tomemos en relaci\u00f3n a la gesti\u00f3n de las investigaciones ser\u00e1 condicionante de nuestras posibilidades de vida personal y comunitaria. Haciendo uso del derecho a la palabra podemos decir, en virtud de la phr\u00f3nesis<\/em>, que el Ministerio de Salud de la Naci\u00f3n debe coordinar los m\u00faltiples ensayos en curso, que las donaciones deben realizarse en bancos de sangre p\u00fablicos y que consideramos un derecho eluso expandido de plasma convaleciente aun cuando no se hayan finalizado los ensayos, porque la evidencia bibliogr\u00e1fica y emp\u00edrica resulta suficiente para un contexto de pandemia. Podemos decir que creemos que los conocimientos que se obtengan tanto de los ensayos cl\u00ednicos como del uso de plasma convaleciente deben considerarse bienes p\u00fablicos y ponerse a disposici\u00f3n de los ciudadanos. Estas y otras tantas cosas podemos y debemos deciren virtud de la prudencia, es decir de la phr\u00f3nesis<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Referencias:<\/p>\n\n\n\n Varsavsky,\nO. (1969). Ciencia, pol\u00edtica y cientificismo<\/em>. Bas. As., CEAL.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/vientosur.unla.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/blood-4944422_1920-1024x683.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/vientosur.unla.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/earth-4861456_1920-1024x684.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n