Lejos de ser un bloque homog\u00e9neo o una mera copia de las doctrinas europeas o estadounidenses, el liberalismo en el Cono Sur atraves\u00f3 un complejo proceso de traducci\u00f3n, adaptaci\u00f3n y disputa conceptual frente a las urgencias de cada \u00e9poca.<\/p>\n\n\n\n
El seminario optativo que ofrece nuestra universidad, dictado por los docentes Dr. Aritz Recalde, Mg. Marcos Mele, Dr. Facundo Di Vincenzo y Dr. Pablo M\u00e9ndez, propone un recorrido diacr\u00f3nico y reflexivo para comprender c\u00f3mo este ideario mut\u00f3 desde la estructuraci\u00f3n del Estado en el siglo XIX hasta la consolidaci\u00f3n de las reformas de mercado a fines del siglo XX. Desde esta perspectiva, este seminario constituye una introducci\u00f3n sucinta al estudio de un conjunto de pensadores argentinos de los siglos XIX y XX, formando parte del \u00abPrograma de formaci\u00f3n democr\u00e1tica, hist\u00f3rica y pol\u00edtica\u00bb de la UNLa, bajo la dependencia del Vicerrectorado.<\/p>\n\n\n\n
El estudiante que se sume a este espacio acad\u00e9mico, acceder\u00e1 a herramientas te\u00f3ricas claves para analizar la historia y los aportes te\u00f3ricos principales de las tradiciones pol\u00edticas fundacionales del sistema democr\u00e1tico y del Estado Argentino, ya que el mismo brinda herramientas conceptuales para el ejercicio reflexivo y cr\u00edtico de la democracia en la actualidad.<\/p>\n\n\n\n
El liberalismo desde el siglo XIX hasta hoy<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Durante el siglo XIX, el pensamiento decimon\u00f3nico funcion\u00f3 como el marco conceptual fundamental para edificar el Estado tras las cruentas guerras civiles y la declaraci\u00f3n de la Independencia. La gran pol\u00e9mica nacional expresada en la correspondencia pol\u00edtico-literaria entre Juan Bautista Alberdi y Domingo Faustino Sarmiento revela que el liberalismo originario no era un bloque homog\u00e9neo.<\/p>\n\n\n\n Mientras que Alberdi en sus Bases<\/em> delineaba un pragmatismo institucional que priorizaba el desarrollo civil, la inmigraci\u00f3n europea y la libre iniciativa econ\u00f3mica para sentar las bases del progreso colectivo, Sarmiento enfocaba sus esfuerzos te\u00f3ricos en la educaci\u00f3n popular como el veh\u00edculo civilizatorio fundamental para erradicar las fuerzas de lo que denominaba \u201cbarbarie\u201d. A esta dial\u00e9ctica se sumaba la impronta historiogr\u00e1fica de Bartolom\u00e9 Mitre, configurando un escenario donde el individuo, el Estado y el proyecto de Rep\u00fablica se redefin\u00edan constantemente ante problemas cruciales como la formaci\u00f3n nacional, la inserci\u00f3n en los mercados globales y los conflictos internacionales, incluyendo la Guerra del Paraguay.<\/p>\n\n\n\n Hacia el cambio de siglo, el advenimiento del Centenario y la consolidaci\u00f3n del orden conservador forjado por la Generaci\u00f3n del Ochenta marcaron una profunda transformaci\u00f3n del ideario liberal bajo el influjo del positivismo y el evolucionismo. Intelectuales y estadistas de la talla de Joaqu\u00edn V. Gonz\u00e1lez, Carlos Pellegrini y Jos\u00e9 Ingenieros debieron formular respuestas desde las estructuras estatales a la denominada cuesti\u00f3n social, emergente del vertiginoso proceso de urbanizaci\u00f3n e inmigraci\u00f3n masiva. Este per\u00edodo se caracteriz\u00f3 por una tensi\u00f3n constante entre la vocaci\u00f3n reformista de ciertos sectores y la deriva represiva frente al auge de la cultura libertaria y el anarquismo. La sociolog\u00eda naciente oscil\u00f3 entre funcionar como una ciencia de Estado orientada al control y el orden social, o consolidarse como una disciplina estrictamente acad\u00e9mica, enmarcando debates profundos sobre si el racionalismo de la \u00e9poca encubr\u00eda sesgos excluyentes o visiones esencialmente racistas frente a las clases populares.<\/p>\n\n\n\n La crisis del modelo agroexportador y los quiebres institucionales iniciados en la d\u00e9cada de 1930 abrieron paso a una nueva etapa de mutaciones te\u00f3ricas globales que repercutieron directamente en el plano local. El tr\u00e1nsito intelectual desde el Coloquio Walter Lippmann hasta la fundaci\u00f3n de la Mont P\u00e8lerin Society redefini\u00f3 el liberalismo de posguerra mediante la confluencia de la Escuela Austr\u00edaca, el ordoliberalismo alem\u00e1n y el libertarianismo norteamericano. En la Argentina, la internalizaci\u00f3n de este nuevo liberalismo o neoliberalismo encontr\u00f3 entre las d\u00e9cadas de 1950 y 1970 a divulgadores clave como Federico Pinedo, \u00c1lvaro Alsogaray y Alberto Benegas Lynch. Estos pensadores propusieron una relectura del pasado decimon\u00f3nico bajo la consigna de una vuelta a las bases de la Constituci\u00f3n de 1853, articulando proyectos que buscaban instaurar una econom\u00eda popular de mercado en abierta confrontaci\u00f3n con los modelos desarrollistas e intervencionistas de la \u00e9poca.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, el \u00faltimo cuarto del siglo XX atestigu\u00f3 la consolidaci\u00f3n de este saber experto a trav\u00e9s de la articulaci\u00f3n de densas redes transnacionales de ideas, materializadas en fundaciones, centros de estudio y think tanks<\/em> vinculados a tramas globales como la Red Atlas.<\/p>\n\n\n\n Este entramado discursivo provey\u00f3 el andamiaje t\u00e9cnico y la legitimaci\u00f3n conceptual indispensables para el dise\u00f1o y ejecuci\u00f3n de las reformas estructurales de primera generaci\u00f3n implementadas durante la d\u00e9cada de 1990. El discurso experto desplaz\u00f3 el debate ideol\u00f3gico tradicional hacia una l\u00f3gica de eficiencia t\u00e9cnica y gobernanza orientada al mercado, reconfigurando la relaci\u00f3n entre democracia, Estado y ciudadan\u00eda bajo el paradigma de una democracia de mercado.<\/p>\n\n\n\n El examen diacr\u00f3nico de estas corrientes demuestra que el liberalismo argentino no ha sido un cuerpo doctrinario est\u00e1tico, sino un territorio de disputas intelectuales y pol\u00edticas cuyos ecos contin\u00faan operando en el coraz\u00f3n de las discusiones institucionales del presente.<\/p>\n\n\n\n Los revisionistas hist\u00f3ricos de la primera mitad del siglo XX y el liberalismo <\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Mientras que figuras clave de la llamada \u00abGeneraci\u00f3n de 1930\u00bb como los hermanos Julio (Gualeguaych\u00fa, 1899-1982) y Rodolfo Irazusta (Gualeguaych\u00fa, 1897-1967) o Ernesto Palacio (San Mart\u00edn, Bs.As, 1900-1979), centraron sus esfuerzos en la revisi\u00f3n historiogr\u00e1fica y el an\u00e1lisis del pacto semicolonial o neocolonial de la Argentina con el Imperio brit\u00e1nico, Ram\u00f3n Doll oper\u00f3 desde la cr\u00edtica literaria y el periodismo de trinchera. Su objetivo fue desarmar el aparato de legitimaci\u00f3n cultural, educativa y psicol\u00f3gica que permit\u00eda la dominaci\u00f3n inglesa en la Argentina.<\/p>\n\n\n\n Para Doll (Doll, 1935), la libertad de prensa defendida por el Estado liberal constitu\u00eda una de las mayores falacias del sistema representativo. Doll sosten\u00eda que bajo la fachada de la \u00ablibertad de opinar y publicar\u00bb, se camuflaba el ejercicio abusivo de la propiedad privada de las grandes empresas cablegr\u00e1ficas y peri\u00f3dicos. Doll ilustr\u00f3 este fen\u00f3meno mediante el an\u00e1lisis de la manipulaci\u00f3n de la agenda econ\u00f3mica p\u00fablica: \u201cSupongamos que un gran consorcio financiero controle las empresas cablegr\u00e1ficas y los diarios m\u00e1s importantes del pa\u00eds y pretenda ocultar una noticia importante…\u201d (Doll, Revista de Filosof\u00eda Latinoamericana<\/em>, 2011, p. 127). En cierto sentido, esta perspectiva difer\u00eda sensiblemente de la de los hermanos Irazusta (Doll, 1934), quienes en su c\u00e9lebre obra La Argentina y el imperialismo brit\u00e1nico<\/em> analizaban los medios no como un problema est\u00e9tico-cultural de alienaci\u00f3n, sino como instrumentos directos de convalidaci\u00f3n diplom\u00e1tica del Pacto Roca-Runciman. Se podr\u00eda decir que mientras para los Irazusta el liberalismo era una claudicaci\u00f3n geopol\u00edtica, para Doll, era una enfermedad de la superestructura cultural que adormec\u00eda la conciencia nacional.<\/p>\n\n\n\n Al mismo tiempo, Doll denunci\u00f3 sistem\u00e1ticamente la desconexi\u00f3n entre las \u00e9lites gobernantes y la realidad nacional. Afirmaba con agudeza que los defensores del orden institucional \u00abdaban la impresi\u00f3n de extranjeros que hubieran invadido el pa\u00eds\u00bb (Doll, 1975, p. 59); por ello consideraba que el andamiaje jur\u00eddico liberal carec\u00eda de arraigo popular, legitimando un estatus colonial. Este diagn\u00f3stico encuentra un puente y, a la vez, un contraste con el pensamiento de Ernesto Palacio.<\/p>\n\n\n\n En su obra Historia de la Argentina<\/em>, Palacio (Palacio, 1954) argumentaba que el liberalismo hab\u00eda suplantado la tradici\u00f3n hisp\u00e1nico-cat\u00f3lica y federal por un legalismo abstracto y centralista copiado de Europa. No obstante, mientras Palacio buscaba una restauraci\u00f3n del orden tradicional y de la autoridad org\u00e1nica del Estado, Doll manten\u00eda un perfil de pol\u00e9mica intelectual m\u00e1s volcado a desarmar el canon de la literatura mitrista y la pedagog\u00eda sarmientina, a las que consideraba las verdaderas terminales de la domesticaci\u00f3n argentina.<\/p>\n\n\n\n En obras fundamentales como Liberalismo en la literatura y la pol\u00edtica<\/em> (Doll, 1935) y Las mentiras de Sarmiento<\/em> (Doll, 1952), Doll demostr\u00f3 que la dominaci\u00f3n liberal no se sosten\u00eda \u00fanicamente por la fuerza de los ferrocarriles ingleses o las aduanas, sino por la eficacia del relato hist\u00f3rico oficial. Para Doll, la dicotom\u00eda sarmientina entre \u00abcivilizaci\u00f3n o barbarie\u00bb operaba como un filtro que invalidaba cualquier expresi\u00f3n de soberan\u00eda popular al etiquetarla de atraso o salvajismo.<\/p>\n\n\n\n Ram\u00f3n Doll sit\u00faa a Domingo Faustino Sarmiento no como el pr\u00f3cer educador de la historiograf\u00eda oficial, sino como el principal arquitecto del sometimiento cultural y la colonizaci\u00f3n pedag\u00f3gica en la Argentina. En su obra cumbre Las mentiras de Sarmiento<\/em> (Doll, 1952), Doll descompone el andamiaje discursivo del sanjuanino, enfocando su cr\u00edtica en el impacto geopol\u00edtico y psicol\u00f3gico de la dicotom\u00eda \u00abcivilizaci\u00f3n o barbarie\u00bb plasmada en el Facundo<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Mientras que los hermanos Irazusta combat\u00edan el legado de la Generaci\u00f3n de 1837 desde el an\u00e1lisis diplom\u00e1tico y econ\u00f3mico de la entrega de la soberan\u00eda, Doll (Doll, 1935) operaba desde la cr\u00edtica literaria y la psicolog\u00eda social. Su objetivo era demostrar c\u00f3mo la literatura sarmientina funcion\u00f3 como una justificaci\u00f3n est\u00e9tica para la destrucci\u00f3n de las econom\u00edas del interior y el exterminio de las masas federales en beneficio del puerto de Buenos Aires y sus socios brit\u00e1nicos. Para Doll (Doll, 1952), el Facundo: Civilizaci\u00f3n y barbarie<\/em> (Sarmiento, 1845) no constitu\u00eda un tratado sociol\u00f3gico objetivo, sino una pieza de propaganda pol\u00edtica financiada indirectamente por intereses extranjeros para derrocar a Juan Manuel de Rosas. Doll desmitifica la prosa sarmientina se\u00f1alando tres ejes fundamentales de su car\u00e1cter destructivo:<\/p>\n\n\n\n En este sentido es que sostenemos que Ram\u00f3n Doll analiz\u00f3 c\u00f3mo el \u00abm\u00e9todo liberal de colonizaci\u00f3n\u00bb evolucion\u00f3 frente a las crisis del siglo XX, ya que consideraba que si bien el capital extranjero inicial exig\u00eda una neutralidad formal del Estado, la complejidad internacional rompi\u00f3 dichos esquemas, obligando a la intervenci\u00f3n directa del capital transnacional en las estructuras estatales. En este punto, el bloque revisionista coincid\u00eda en el diagn\u00f3stico pero discrepaba en las soluciones pol\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n Los hermanos Irazusta apelaban a un nacionalismo de corte institucional y de defensa de las libertades tradicionales frente al avance de los monopolios extranjeros. Palacio, por su parte, derivaba hacia un corporativismo cat\u00f3lico que desconfiaba intr\u00ednsecamente de la democracia de masas. Doll, en cambio, transit\u00f3 un camino singular: su implacable antiimperialismo lo llev\u00f3 a dialogar cr\u00edticamente tanto con las corrientes de la izquierda nacional como con el emergente fen\u00f3meno del peronismo, entendiendo que la ca\u00edda del edificio liberal requer\u00eda una movilizaci\u00f3n de las bases populares que superara el elitismo de los propios salones nacionalistas (CEDINPE, 2020).<\/p>\n\n\n\n El an\u00e1lisis de Doll (29 de enero de 1939) concluye que el sarmientismo sobrevivi\u00f3 a Sarmiento a trav\u00e9s de la prensa y los manuales escolares. Cada vez que los grandes diarios de la oligarqu\u00eda (como La Naci\u00f3n<\/em> o La Prensa<\/em>) tildaban de \u00abb\u00e1rbaros\u00bb, \u00abdemagogos\u00bb o \u00absalvajes\u00bb a los movimientos populares que reclamaban mejoras sociales, no hac\u00edan m\u00e1s que aplicar el viejo libreto del Facundo<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, la cr\u00edtica de Doll a Sarmiento no era un mero debate hist\u00f3rico sobre el siglo XIX; era una herramienta de combate contempor\u00e1nea para desarmar el discurso de la prensa liberal que, en el siglo XX, segu\u00eda defendiendo los privilegios de los consorcios financieros internacionales bajo el disfraz de la defensa de la \u00abcivilizaci\u00f3n\u00bb (Revista de Filosof\u00eda Latinoamericana, 2011).<\/p>\n\n\n\n Referencias<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/vientosur.unla.edu.ar\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/WhatsApp-Image-2026-07-31-at-14.35.02-819x1024.jpeg\")
<\/figure>\n\n\n\n